Чем грозит фиктивное банкротство руководителю?
Что фиктивное банкротство принесет руководителю?
Непонятно, о чем думают руководители, которые замышляют обанкротить свое детище дабы скрыть налоговые проблемы. В моей практике встречаются еще отчаянные, верящие, что все для них пройдет нормально, без последствий. Иногда приходится общаться с такими, которые не только замышляют, но и реализуют это мероприятие в момент, когда уже началась выездная проверка! А действительно, давайте разберемся, что за это будет?
На самом деле, законом предусмотрены варианты в развитии событий на тему «все пошло не так, как ожидали». Причем эти варианты дополняют друг друга, и в итоге вырисовывается очень живописная картина.
Проблема 1. Субсидиарная ответственность
Буквально в этом году Конституционный Суд РФ поддержал позицию налоговиков, взыскавших в судебном порядке ущерб с фактического руководителя, который довел предприятие до банкротства, уклоняясь от уплаты налогов (Определение КС РФ от 28.02.2017 № 396-О). Господин директор возмутился и подал иск в высшую судебную инстанцию.
В свою защиту он привел следующий аргумент – поскольку лично он не получил экономической выгоды от уклонения юридического лица от уплаты налогов, то он считает, что нарушаются его конституционные права.
При этом ссылался он на ст. 199 УК РФ, в которой сказано, что факт получения выгоды является одним из оснований привлечения к ответственности за налоговое нарушение. А раз, по его мнению, нарушения не было, то какая же может быть ответственность? Несправедливо!
Если смотреть историю этого дела, то суть такова.
В нижестоящих судебных инстанциях налоговыми органами было доказано, что именно он – фактический руководитель (а не номинальный) умышленно уклонялся от уплаты налогов в особо крупном размере, тем самым, причинив ущерб государству.
Суд установил: собственник фактически контролировал деятельность предприятия, несмотря на то, что не являлся его директором.
Именно он в целях уклонения от уплаты налогов привлек к хозяйственной деятельности недобросовестного контрагента – фирму-однодневку.
Когда выяснилось, что предприятие не в состоянии уплатить доначисленные на проверке суммы, налоговики, недолго думая, подали в суд заявление о его банкротстве.
Процедура банкротства завершилась, но долги так и не были погашены.
Ну, а поскольку наше современное законодательство в этой сфере обеспечивает защиту прав государства как потерпевшего от преступления, связанного с неуплатой налогов (уклонением от их уплаты в бюджет), то суд установил как вину горе-учредителя, так и причинно-следственную связь между его действиями и ущербом, нанесенным государству.
Итогом дела явилось то, что именно фактический руководитель был признан виновным в уклонении предприятия от уплаты налогов.
Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы гражданина, указав, что Конституция РФ одинаково защищает государственную, муниципальную и иные формы собственности, в том числе имущественные права государства как потерпевшего от преступления.
Проблема 2. Дисквалификация
Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за доведение его до банкротства, но не возместившие должнику или его кредиторам причиненный ущерб, могут быть дисквалифицированы.
В данном случае дисквалификация означает лишение права замещать должности или заниматься предпринимательской, управленческой или иной профессиональной деятельностью.
Посмотрите Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ. Его положениями были внесены изменения в КоАП РФ, которые позволяют дисквалифицировать лицо, не исполнившее вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.
Кроме того, данными изменениями введена такая форма ответственности, как дисквалификация директора, не исполняющего требования Закона о несостоятельности (банкротстве) (Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ).
Налоговые органы имеют полномочия по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, а к ответственности привлекает арбитражный суд.
Очень интересное судебное решение по данному вопросу было вынесено АС Пермского края (от 08.04.2016 по делу № А50-3686/2016). В этом деле руководитель организации – должника был привлечен к к субсидиарной ответственности, но не спешил компенсировать кредиторам нанесенный ущерб.
В результате, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении. Арбитражный суд, рассмотрев протокол, дисквалифицировал руководителя должника на год.
Еще один пример судебного акта по этой же тематике: Решение АС Забайкальского края от 20.06.2016 по делу №А78-5452/2016. Налоговый орган усмотрел в действиях руководителя компании признаки, предусмотренные ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ (о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта при банкротстве).
Руководителя компании привлекли к субсидиарной ответственности, однако, он не поспешил исполнить обязанность по возмещению суммы, составлявшей свыше 5 млн. руб. Поэтому директора дисквалифицировали на 6 месяцев.
Автор Наталья Ушак , редактор-эксперт «Клерка», консультант в сфере бухучета, налогообложения и финансов, лектор ИПБ России.
ИА Клерк.Ру., аналитический отдел
Советуем почитать:
 Компания | Это интересно | Законы и кодексы | Мы работаем
|
Тел.: (495) 589-36-84 (многоканальный)
